有趣的是，通常所说的&ldo;科学的客观性&rdo;，在某种程度上取决于各种社会建构，而天真的看法则认为，科学的客观性在于科学家个人的精神的或心性的状态，在于他的修养、细心和超脱的科学精神。

这种天真看法是作为怀疑看法的对立物而出现的，因为怀疑的看法认为科学家是不可能客观的。

根据这个看法，在自然科学中缺乏客观性的情况是微不足道的，因为在自然科学里，科学家的感情不会被激动，但是，由于社会科学涉及社会偏见、阶级偏见和个人利益，所以在社会科学里，缺乏科学的客观性就至关重大了。

由所谓&ldo;知识社会学&rdo;（见本书第6节和第26节）所详尽发挥的这种学说，完全无视科学知识的社会性或建构性（cialortitutional插racter），因为它基于一种天真看法，认为客观性依赖于科学家个人的心性。

它看不见如下事实：自然科学课题的枯燥和超脱并不妨碍偏见和自私对科学家的信念的影响，如果我们真的信赖科学家的超脱精神，那么，科学乃至自然科学就成为不可能。

&ldo;知识社会学&rdo;所忽视的，恰恰就是知识的社会学‐‐科学的社会性或公众性（public

插racter）；它不知道科学的主观交流性（tersubjectivity）以及传播和讨论新观念的科学机构正是科学客观性的保证。

所有这些也使科学家个人的思想受到某种限制。

关于这个方面，我会提及在第6节（客观性和评价）所提出的学说。

该节提出了如下论点：由于社会问题的科学研究本身必然对社会生活发生影响，所以知道这种影响的社会科学家不可能对他所不感兴趣的客观性保持足够的科学态度。

然而，这种情况并非社会科学所特有。

自然科学家或工程师也有同样情形。

他虽然不是一个社会科学家，但他也会认识到新式飞机的发明会对社会产生重大影响。

刚才我已概述了科学和工业进步所依赖的社会建构方面的条件。

现在重要的是要认识到，这些条件多半不能说是必要的，它们合起来也不是充分的。

这些条件之所以不是必要的，乃是因为没有这些社会建构（也许语言除外），科学进步并非绝不可能。

人们毕竟已经从说话&ldo;进步&rdo;到书写及其他（尽管这种早期的发展，严格说来，也许不是科学的进步）。

在另一方面，并且更重要的是，我们必须认识到，即使有了全世界最好的建构组织，科学进步也会在某一天停止。

例如，说不定有某种神秘主义的流行病。

这当然是可能发生的，因为有些知识分子确实已经退回到神秘主义去而与科学进步（或与开放社会的要求）相对抗，每一个人都有可能照此行事。

也许人们会设计出一套进一步的社会建构，例如教育的建构，以抵制观点的统一和鼓励不同意见来消除这个可能性。

还有，进步观念及其热烈宣传也会产生某种效果。

但是，所有这些都不可能确实保证进步。