我建议称之为方法论本质主义者的这个哲学家派别，是由亚里士多德创立的。

他认为科学研究必须深入到事物的本质才能对事物给予解释。

方法论本质主义者往往以&ldo;物质是什么？&rdo;&ldo;力是什么&rdo;或&ldo;正义是什么&rdo;之类语词来提出科学的问题，他们还认为，对这类问题给予透彻的回答，揭示这些名词的真实的或本质的意义，从而揭示这些名词所表示的真正本质，这至少是科学研究的先决条件，如果不是它的主要任务的话。

方法论唯名主义者不同意这种看法，他们用如下的语词来提出他们的问题：&ldo;这个东西是如何起作用？&rdo;或&ldo;它在别的物体存在的情况下如何运动？&rdo;方法论唯名主义者认为，科学的任务只是描述事物是如何活动的，并且认为，要这样做就得在必要时灵活地引进新的名词，或者为了方便而对原有的名词下新的定义，而大可以不考虑原来的意义。

因为他们认为语词（words）不过是有用的描述工具。

多数人都会承认方法论唯名主义已经在自然科学中取胜。

物理学并不探求原子或光的本质，物理学极其灵活地由使用这些名词来解释和描述某些实际观察，并作为某些重要的和复杂的自然结构的名称。

生物学也是如此，哲学家可能要求生物学家解答诸如&ldo;生命是什么？&rdo;或&ldo;进化是什么？&rdo;等问题，有时有些生物学家也愿意满足这类要求。

然而，科学的生物学总的说来是研究另一些问题，并采用物理学所采用的那些解释法和描述法。

因此，在社会科学里，我们可以想象，方法论自然主义者是赞成唯名主义的，而反自然主义者则是赞成本质主义的。

事实上，本质主义似乎在社会科学里占上风；并且没有遇到很有力的反对。

因此，人们常常说，虽然自然科学的方法基本上是唯名主义的方法，但社会科学则必须采取方法论本质主义。

人们认为，社会科学的任务是理解和解释诸如国家、经济行为、社会集团等社会实体，并且认为这只能深入到它们的本质才行。

每一个重要的社会实体都必须先有普通名词才能给予描述，任意引进新名词（在自然科学中是很成功的）是毫无意义的。

社会科学的任务是明确地描绘这些社会实体；即把本质和现象区别开来，这就要求获得本质的知识。

&ldo;国家是什么？&rdo;&ldo;公民是什么？&rdo;（亚里士多德认为这是政治学的根本问题）或&ldo;信贷是什么？&rdo;或&ldo;教士和教派成员（或教会和教派）的本质区别是什么？&rdo;等问题，不但完全正当，而且正是社会学理论所要回答的问题。

历史决定论者可能在这个形而上学问题上有所不同，他们在自然科学方法论方面的看法也有所不同，但是，仅就社会科学方法论而言，他们显然是站在本质主义一边而反对唯名主义的。

事实上，我所知道的历史决定论者都是持这种态度的。

然而，值得考虑的是，他们之所以如此，是否只是由于历史决定论这种普遍的反自然主义倾向呢？或者，是否历史决定论者有什么特殊的理由而不得不赞成方法论本质主义呢？

首先，很明显，在社会科学中反对定量方法的论点同这个问题有关。

强调社会事件的性质特性和强调直觉悟性而反对纯粹的描述，正是与本质主义有密切关系的态度。