当然，民族矛盾总是存在的，&ot;反清复明&ot;和&ot;驱逐鞑虏&ot;的呼声也不绝于耳，但对此要作分析。

在我看来，其原因有四。

一是&ot;夷夏之辨&ot;和&ot;非我族类，其心必异&ot;的思想根深蒂固，二是&ot;扬州十日&ot;和&ot;嘉定三屠&ot;的伤痛记忆犹新，三是满汉两族在许多方面并不平等（尤其是政治待遇不平等），再就是革命造反需要一个直截了当、具有煽动性的口号了。

在一个民族情绪甚浓的国家里，民族主义的口号恰恰是最煽情的，何况汉人原本是多数。

但不管怎么说，清末民族矛盾决没有发展到元末爆发民族起义的程度。

相反，面对西方列强的入侵，各族人民都能同仇敌忾，一致对外，共赴国难。

清王朝，也不是因民族问题灭亡的（以上综述，参考了赵无眠先生的研究成果，请参看赵无眠《中国历代王朝大排名》）。

事实上正如黄仁宇先生所言，满清君主之符合中国传统，远远超过前朝本土出生的帝王；而他们所能行使之职权，也胜于历朝历代（请参看《中国大历史》）。

这多半是因为他们作为入主中原的少数民族，对于政权的颠覆时时怀有戒心，因此居安思危，殚精竭虑，扬己（满族）之长，避彼（汉族）之短，从而将帝国制度发展到了极致。

也就是说，在帝国制度的框架内，他们已经做得相当不错了，并不比历朝历代差。

清，有什么理由要灭亡呢？

一般地说，一个王朝所受的致命打击，无非内乱与外侵。

历史上有亡于内乱的（如汉、唐），有亡于外侵的（如晋、宋），也有亡于内乱和外侵双重打击的（如明、清）。

亡于外侵的，多因国力不强。

比如西晋，原本是战乱中好不容易才建立起来的脆弱王朝，偏又实行错误的政治制度（即门阀制度和分封制度），结果导致八王之乱，自毁长城，最后是&ot;五胡乱华&ot;。

北宋（和晋一样，也是通过宫廷政变获得政权者），重文轻武，积贫积弱（财富集中于都市，兵力集中于京师，农村贫瘠，边防力薄），结果屡战屡败，不断割地求和，最后是&ot;靖康之难&ot;。

亡于内乱的，则多因纲纪废弛。

比如汉末，外戚乱朝，宦官乱政，皇帝大权旁落。

唐末，藩镇割据，宦官弄权，皇帝死于非命。

他们的灭亡，应该说都是&ot;理所当然&ot;。

明清则不同。

明清两代，国力既不弱，纲纪也算严整（清又胜于明），因此都是享国日久、中间没有断裂的朝代。

明代的皇帝问题不少，比如洪武杀人如麻，永乐心狠手辣，正德胡作非为，嘉靖炼丹服药，万历四十年不理朝政。

但元首虽有问题，政府却还不错。

明代的政府，有一个比较完善的管理制度，和一套比较严密的官僚体系，又有一个基本称职的官僚集团，可以按部就班地处理军国大事，保证国家机器的正常运转。

而且，皇帝和朝臣，大体上也都能相安无事。

除最后一个皇帝朱由检外，明代那些&ot;守成之君&ot;，一般并不过多干预内阁事务（不像清代皇帝事事乾纲独断）；朝臣也都能恪守君臣大义，绝少觊觎之心。

所以，如果明清两代时间倒置，则所谓&ot;虚君共和&ot;，似乎也并非绝无可能。

当然，由于我们后面要讲到的原因，也只是&ot;似乎&ot;而已。

明之所以亡，原因当然也有多种。

其中之一，是太不讲人权，太不把官民人等当回事。

明代长时间实行特务统治，东厂、西厂，锦衣卫，横行霸道，糙菅人命，正所谓&ot;视民众为如蝼蚁&ot;。

明代皇帝，口含天宪，滥施y威，动不动就当众廷杖，剥皮实糙，正所谓&ot;视人臣如糙芥&ot;。

再加上宦官用事（如刘瑾），jian臣专权（如严嵩），皇帝自甘堕落（例子很多），官场腐败成风（例子也很多），百姓走投无路（比如逼反李自成），也就非亡不可。

何况崇祯皇帝朱由检的运气也不好。

他接手这个政权时，大明王朝已经千疮百孔，江河日下，日薄西山，谁也无法挽狂澜于既倒。