&ldo;继续，&rdo;马克汉说，&ldo;我在听。

&rdo;

&ldo;那么，我再往下说。

这三组脚印还有另一个巧合。

第一次是因为雪质太干而且容易剥落，我们不可能查出两组脚印是从大宅里走到街上然后又回去了呢，还是先从街上走入房子再回到大街;第二次，契斯特遇害那晚，因为那时候的积雪微湿，比较能留下清楚的印痕，同样地又出现了个巧合‐‐在房子周围走来走去的脚印，左右分明地印在前面走道的两个对边，竟然没有两个脚印重叠互踩!巧合?也许吧，却不怎么合理。

一个人沿着一条有点狭窄的路线来回走，几乎必定会踩到他先前的某些脚印，即使他没有把后来的脚印叠在先前的脚印上，那么，平行的脚印也应该很接近;但是这两行脚印却分得很开，每行脚印都紧贴着走道的一边，好像踩出脚印的这个人很怕踩到自己。

最后，我们仔细想一下今天早上的脚印‐‐只有一行进宅子里的，却没有出去的。

我们曾经以为凶手已经由前门脱逃，顺着清扫整洁的走道出了大街;不过，这毕竟只是推测。

&rdo;

凡斯啜饮他的咖啡，抽了几口烟。

&ldo;我的重点是：无论如何，我们的确没有任何证据可以证明，所有的脚印都是宅里的某人故意走到外头再回来，以诱使警方相信凶手是个外来者。

但反过来说，这也证明了脚印的确是宅里的人制造的;因为如果凶手是从外头来的，就不用煞费苦心来防止别人发现脚印到底从哪儿来，不管怎样，没有人有办法从大街上一路追踪脚印下去。

因此，以一个全凭推测的观点开始，我认定事实上那些脚印是宅里的人制造出来的。

当然，我的外行逻辑能不能给法律知识增添令人欣慰的光彩，我就不那么有把握了‐‐&rdo;

&ldo;你的论点本身，倒是一脉相连的。

&rdo;马克汉不让凡斯扯下去，&ldo;不过，还没有完整到能引导你直截了当地走向织品壁橱。

&rdo;

&ldo;没错，但是还有其他的一些事实可以参考。

例如史尼金在契斯特的衣橱里找到的高统橡胶套鞋，和脚印的大小一模一样。

起初我并没有很认真地考虑它们到底是不是故意误导我们的诡计里的重要因素，不过当这双套鞋已被拿到总局之后，另一组类似的脚印又出现了‐‐也就是今天早上发现的那些‐‐所以我稍稍修正了我的理论，假设契斯特其实有两双高统橡胶套鞋‐‐有一双可能已经不再使用，不过并没有丢掉。

那就是为什么我要等候杰瑞恩队长的报告，我很想知道，新的脚印是否和旧的脚印完全一样。

&rdo;

&ldo;就算如此，&rdo;马克汉打断他的话，&ldo;你推测脚印来自宅子的理论，在我看来其实构建的证据相当脆弱。

还有什么其他的征兆吗?&rdo;

&ldo;我就快要说到那里了，&rdo;凡斯有点不高兴地说，&ldo;为什么你就一定要这样催我，当我是律师，我的辩论总结听起来一定要令人屏息吗?&rdo;

&ldo;我只是想站在法官的立场，要你根据每一件搜集来的证据说明被告的嫌疑。