&ldo;好吧。

&rdo;侦查员又道，&ldo;对了，我们从林小峰桌子抽屉的最里面找出一瓶药片，透明玻璃瓶装的，没有标明用途，里面有大半瓶，不知道什么用的，很有嫌疑。

&rdo;

张一昂微微一皱眉，道：&ldo;拿回去让法医看看。

&rdo;

一行人收拾妥当，回到县局，张一昂整理了一下今天的调查结果，第一时间找到高栋汇报，包括林小峰家的笔录、搜查以及工商所的各项调查。

高栋听完他的大致描述，又仔细地把笔录中所有涉及林小峰的信息看了一遍，结果心头的疑虑不减反增。

从苏春伊处了解到的情况看，林小峰案发前的行为举止，似乎更符合他是凶手的猜测了。

他从十月份开始，情绪就显得心神不宁，尤其案发前，这种特征更明显，甚至案发前一晚，他很晚才回家，却不告诉老婆有什么事。

可是从他老婆、单位同事口中描述的林小峰，却是个性格内向，或许有些懦弱，但总表现出一个老好人的模样。

这样性格的人到底会不会做出极端的事呢？

或许该换一种方式问，什么样性格的人才会成为最极端的罪犯。

旁人印象中的表观个性，和成为极端罪犯之间的概率是怎么样的？

高栋一时并没有太大把握。

他是浙大心理系毕业的，从警后到公安院校进修，系统研究过犯罪心理学，可他对林小峰这样性格的人会否成为极端罪犯，依然没有把握。

他记得徐策过去的论文里，对犯罪心理学的常规研究方法很是不屑，用了大量实证数据来批驳所谓犯罪心理学的实用性，从逻辑角度证明所谓的罪犯心理分析纯属概率赌博，没有实用价值。

‐‐犯罪心理学门人总是拿成功案例来说明心理分析的厉害，却全然无视误入歧途的典型，社会上的文学作品也往往夸大了犯罪心理学的功能。

‐‐高栋笑了笑，当然，徐策永远只信他的数理逻辑，总是从数学化的角度，把信息转化为数学上的量化条件，完全秉持命题式的绝对推理手法，不做任何主观的猜测。

一起案子，对于抓出凶手，这是两套截然不同的破案手法。

一种是假定某人是凶手，再找证据证明他是凶手，或者排除他是凶手。

另一个彻底放弃猜测，纯粹地从已知条件入手，用百分百的逻辑来推算出凶手。

哪个方法才是最科学的？

如果从纯理论的角度，高栋相信徐策的办法是最正确的，因为不作任何的主观猜想，直接按已知条件，进行单方向、必然性的推理，结果必定是正确且唯一的。

而先假定某人是凶手，再找证据加以证明或排除，从过程的第一步‐‐猜想，就带入主观情绪了。

可是现实中似乎很难按照徐策的方法进行查案。

一个案子，比如会得到一千条信息，但只有其中的十条是真正和案子有关的，警方该如何把一千条信息中的这十条完完全全地提取出来呢？

在手里已知条件有限的时候，似乎只能先假定某人是凶手，再把一千条信息逐条与之核对，加以辨别。

可是问题就出在这儿，假定某人是凶手后，侦办人员会把不由自主地把对他不利的线索往其身上靠，而忽视其他或许真正有价值的线索。

可话说回来，这也是没办法的事，就拿徐策的老本行数学来说，不也如此吗？

大部分数学上的定理，都是先有人提出假设，再有人加以证明，单向性证明得出的定理几乎没有。

高栋抬了下眉毛，摇摇头，徐策的一些想法很好，可他毕竟不是办案人员，没有实际的侦查经验，就像这案子里，到现在徐策也没给他带来多大的帮助，看来当初自己高看徐策了。

高栋思绪回到眼前，看完了笔录，目前他也倾向于林小峰是凶手了。

只是不解的是林小峰的动机，以及明明警方很容易会怀疑他是凶手，他何必要搞出汽车消失这种事情来。

沉吟一下，他掏出烟，给张一昂，自己也点燃，随后道：&ldo;动机好像还是不够扎实。

他老婆说他修理店关门是因为经营不善，不是因为工商所的乱收费。

&rdo;