所谓&ldo;批判性&rdo;，也是&ldo;金学家&rdo;们拿出来证明金庸小说具有&ldo;现代精神&rdo;的重要证据。

在《论金庸小说的现代精神》中，严家炎说：&ldo;最能说明金庸小说富有现代意义的，也许还是他作品中潜藏的那种独立批判精神。

&rdo;作为例证，严家炎首先举了《射雕英雄传》中揭露了&ldo;真正害死岳爷爷的罪魁祸首，只怕不是秦桧，而是高宗皇帝&rdo;一事。

岳飞的死因，即便在当时的有识之士和熟悉朝政者，也是看得清清楚楚的，在现代，则更成了史学界乃至整个知识界的一种常识。

在通俗读物里卖弄一点学术常识，也是一种有效的包装术，对于作品的畅销，对于提高作品的&ldo;文化品位&rdo;，都大有裨益。

但若说这是一种&ldo;独立批判精神&rdo;，是一种&ldo;现代意识&rdo;，就让人摸不着头脑了。

是赵构而不是秦桧害死了岳飞，这是一种对历史真相的认定，不关乎&ldo;意识&rdo;和&ldo;精神&rdo;的时代性。

严家炎证明金庸小说具有&ldo;独立批判精神&rdo;的另一个证据，是《笑傲江湖》、《鹿鼎记》影射了其时大陆的&ldo;文化大革命&rdo;。

即使金庸在写作这几部小说时，真的有意与大陆的&ldo;文革&rdo;联系起来，那也同样是发现了对于招徕香港读者，大陆的&ldo;文革&rdo;中有可供&ldo;利用&rdo;的素材。

如果说金庸有意以武侠小说的方式面对香港的大众读者批判&ldo;文革&rdo;，这事情本身就是滑稽的。

如果大陆的&ldo;文革&rdo;真的给了金庸以灵感，那合理的解释只能是金庸拿大陆人民的苦难博取其时的香港人茶余饭后的一笑。

在没有&ldo;文革&rdo;的地方批判&ldo;文革&rdo;，充其量也就像杨过在古墓里反叛了礼法一样，没有什么可称道的。

不是说金庸小说全无一点&ldo;批判性&rdo;，作为一种畅销策略，&ldo;大众文化&rdo;显出一定的批判姿态是必要的。

但并不是真的要批判什么东西，关键是要做出这种批判的姿态。

这样一种批判姿态，其限度在于与大众观念相吻合。

倘若批判姿态过于激烈，就可能失去大众读者的支持。

金庸深知其中奥妙，因此他的小说总是把批判的姿态设计得十分精确。

批判师徒不能结婚的&ldo;礼法习俗&rdo;，批判&ldo;贞节观念&rdo;，都是这种精确性的表现。

对于金庸小说的所谓&ldo;批判性&rdo;，还是方爱武先生在《&ldo;文化工业&rdo;与金庸小说》中说得好：&ldo;在一定条件下运用&lso;批判&rso;正是文化工业的现实策略。

文化工业目的是取得商业利润，而体现的实质是维系主流意识形态的统治，方式是通过对现文化的认同，手段是借传媒等现代技术手段。

所谓对现文化的认同包括对流行社会观念、社会价值观的认同。

一个社会在上升时期也有改革与批判的要求，香港以及中国大陆就处在这样的时期，金庸小说要迎合消费者心理，批判是使其商品增值的手段之一，关键是看如何批判?设若香港或国人强调&lso;贞节&rso;，而金庸通过思考认定贞节有碍两性关系的自然交流，于是在小说中施行之，即使理由充分怕也不得商品利润，《明报》或许早就办不下去了。

但设若不批判，金庸怕也要失人之口味，味不对口，利润亦是不得，于是就有了批判，但批判死去了的观念又不会拂逆活人的心意，商家的聪明、政治家的敏锐同时在这一步中实现了。